결과에 대한 논의가 얻은 연구 결과의 의미를 설명하는 연구 작업 또는 과학적 보고서의 섹션을 참조, 그것은 이전의 출판물과 비교하고, 그들은 새로운에서 강조된다. 가설이 제기 된 경우, 그 검증 또는 거부도 얻은 결과와 함께 논쟁해야합니다.
일부 과학 간행물 및 다양한 학자의 경우 이론이 수렴되고 실험 데이터와 대조되는 섹션이므로 결과에 대한 토론이 연구의 가장 중요한 측면입니다.
결과에 대한 논의는 얻은 결과의 의미를 설명합니다 출처 : Pixabay
결과에 대한 동일한 발표와 조사의 결론에 대한 논의는 혼란 스러울 수 있지만 다른 의도에 반응합니다. IMRyD 형식 (I = 소개, M = 방법, R = 결과, y = y, D = 토론)은 미국 국립 표준 연구소 (American National Standards Institute for science article)에서 정한 질문으로 각 섹션을 구분합니다.
토론의 경우 질문에 대한 답변이 제공됩니다. 결과는 어떤 의미가 있습니까? 결과 및 결론 섹션에 대해 그들은 각각 다음 질문에 응답 할 것입니다. 무엇을 발견했거나 무엇을 얻었습니까? 그리고 조사에서 가장 중요한 데이터는 무엇입니까?
형질
-실험에서 얻은 데이터를 제시 한 후 결과에 대한 논의를한다. 또한이 섹션은 연구 작업의 결론보다 우선합니다.
-일관성, 정확성, 명확성, 질서, 간결성 및 관련성을 특징으로하는 과학 문헌의 글을 제시해야합니다.
-사용 된 시제는 이미 과학적 증거로 간주되기 때문에 주로 현재 시제입니다. 예 : "데이터는 …", "우리의 제안은 유사점을 보여줍니다 …".
-관찰 내용과 결과 간의 관계를 높이기위한 것입니다. 또한, 그 결과를 제안 된 목표, 가설 및 기준으로 삼은 이론과 연결해야합니다.
-결과를 반복하지 말고 해석하여 개인적인 입장을 높이고 다른 작가의 관점과 대조 할 수있는 기회가되도록하세요.
-얻은 데이터가 가설의 진실성을 어떻게 뒷받침하는지 또는 그 타당성을 폐기 하는지를 표시함으로써 이중 설명 및 논증 적 구성 요소가 있습니다.
-조사의 기술적 결과와 데이터의 모순, 한계 또는 발생한 문제를 노출합니다.
-향후 연구를위한 새로운 연구 또는 권장 사항을 제안 할 수 있습니다.
-수행 된 연구의 강점과 가장 주목할만한 요소를 언급합니다.
결과 논의 방법
위에서 이미 논의한 결과의 세부 사항은 포함되지 않아야합니다. 출처 : Pixabay
얻은 결과의 의미와 이러한 결과와 다른 이전 조사의 관계와 같이 결과 논의에서 빠뜨려서는 안되는 두 가지 필수 측면이 있습니다. 해당 분야의 전문가들은이 섹션의 구조가 다음과 같을 것을 권장합니다.
1- 세부 사항에 속하지 않고 가장 뛰어난 결과에 대한 간략한 요약으로 시작합니다.
2-이 결과에 대한 가능한 설명을 제시하고 다른 관련 조사의 비교를 통해 뒷받침 할 수 있습니다. 이것은 유사하고 따라서 가설을 뒷받침하는 결과와 모순되고 진술의 정확성 수준에 영향을 미치는 결과를 모두 가정합니다.
모든 중요한 발견 사항은 향후 보고서에서 명확해질 수 있으므로 처음에는 설명 할 수없는 것으로 보이는 경우에도 해결해야합니다.
3- 이것은 저자의 의견과 해석을 포함하고 다른 연구자들과 대조 할 수있는 기회입니다.
4- 연구의 한계와 약점을 지정합니다.
5-이 결과가 조사 된 영역에 대해 의미하는 의미를 평가합니다. 일부 과학 간행물은 결론을 개별적으로 제시하는 반면 다른 일부는 일반적으로이를 토론의 종결로 표시합니다.
6- 결론을 추가하면 결과의 비교 및 분석에서 파생 된 모든 아이디어를 추론해야합니다. 각 결론을 공식화 할 때 뒷받침하는 증거가 요약됩니다.
7- 향후 연구에 대한 권장 사항을 제시하고 다루지 않았고 연구 할 가치가있는 측면에 대해 별도로 언급합니다.
결과에 대한 토론을 개발하기위한 질문
다음은이 섹션을 작성하는 동안 또는 마지막에 체크리스트로 답변 할 수있는 몇 가지 질문입니다.
-결과의 타당성은 무엇입니까?
-구현 된 방법은 얼마나 효과적입니까?
-한계는 무엇이며 왜 제시 되었습니까?
-얻은 데이터와 연구 배경의 유사점과 차이점은 무엇입니까? 모순이 있습니까?
-결과를 다른 상황과 상황에 어떻게 적용 할 수 있습니까?
-결과가 처음에 제안 된 가설을 어떻게 뒷받침하거나 무효화합니까?
-가장 최근의 연구 결과에 비추어 다른 어떤 가설을 제기 할 수 있습니까?
-결과의 해석이 연구 된 문제의 제안 된 구분, 연구의 목적 및 제안 된 방법론과 일치합니까? 이 질문은 저자가 결과의 적용 가능성을 초과하거나 일반화 가능성을 과대 평가하지 않도록합니다.
결과 논의의 예
다음은 조사 결과를 논의하기위한 섹션의 일부가 될 수있는 다양한 문구입니다. 표현할 수있는 글쓰기 스타일과 접근 방식을 예시하기 위해 변수와 일반 요소를 배치했습니다.
- "연구 된 모집단에 등록 된 측면 A의 감소는 상황 B가 겪은 변화에 기인합니다. 이로 인해 사건 C가 나타날 가능성이 있습니다".
- "결과 A는 이전 연구 및 현상 B가 우세한 상황에서 발견 된 것과 유사합니다."
- "우리의 가설과 달리 A와 B 사이에는 연관성이 없습니다."
- "A 결과는 다른 중앙 유럽 국가에서 10 년 전에 발견 된 결과와 달랐지만,이 연구는 우리보다 추적 시간이 더 길었습니다."
- "본 연구에서는 조건 A에 대해 문의했을 때 수치가 낮아졌습니다."
- "이 연구의 결과는 방법론에 의해서만 B 국가에서 수행 된 결과와 비교할 수 있습니다".
- "B 요소의 부재 또는 존재로 인해 A의 추세에 일시적인 변화가있을 수 있습니다."
- "이론-개념적 관련성 및 경험적으로 승인 된 임상 적 함의로 인해 구축물 A에 대한 조사가 심화되어야합니다."
- "조건 B와 관련하여 방법론에 관계없이 다른 연구의 결과와 높은 일관성이 있습니다".
- "그러면 이번 연구에서 피험자 A와 B가 모두 C 맥락에서 어려움을 겪고 있음을 확인할 수 있었다. 위와 같이 피험자 D도 상황 E에서 더 어려움을 겪었다".
- "A가 B의 위험에 대한 강력한 지표라는 점을 고려할 때,이 연구에서 얻은 결과는 C가 A와의 중요한 관계로 인해 B의 중등도 위험의 중요한 지표로 간주 될 수 있음을 나타낼 수 있습니다."
참고 문헌
- González, M., & Máttar, S. (2010). 과학 기사에 대한 IMRaD 또는 IMRyD 형식? 잡지 MVZ Córdoba, 15 (1) .doi.org / 10.21897 / rmvz.326
- Lam Díaz, Rosa María. (2016). 과학 기사 작성. Cuban Journal of Hematology, Immunology and Hemotherapy, 32 (1), 57-69. scielo.sld.cu에서 복구
- Eslava-Schmalbalch, J. 및 Alzate, JP (2011). 과학 기사에 대한 논의를 정교화하는 방법. Rev Col 또는 Tra, 25 (1), 14-7.
- González Labrador, Ignacio. (2010). 구성 부품 및 조사 프로토콜 준비 및 거주 종료 작업. Cuban Journal of Integral General Medicine, 26 (2) scielo.sld.cu에서 회수 됨
- Frías-Navarro, D. (2010). 연구 보고서 작성을위한 권장 사항. 발렌시아 (스페인) : uv.es에서 복구 된 발렌시아 대학교