자연 착오는 상황 "자연"의 상태로 속성; 따라서 유일한 올바른 것으로 간주되어야합니다. 따라서 이것과 다른 모든 것은 논리적 또는 도덕적 관점에서 어떤 방식 으로든 부자연스럽고 부정적인 것으로 분류되어야합니다.
그것은 "좋은"개념을 "자연스럽고"정상적인 것으로 연관 시키거나 축소 시키려고하기 때문에 자연주의라고 불립니다. 예를 들면 :«역사를 통틀어 항상 부자와 가난이있었습니다. 그것은 인간 본성에 내재 된 것입니다. 그러므로 세상은 이렇게 분열되어 있고 변하지 않아야합니다.
도덕적 기준 (무엇이되어야 하는가)을 강요하는 것은 구체적인 사실 (그것이 무엇인지)에서 시작됩니다. 다시 말해서, 일어나는 일은 자연적인 이유로 일어나야하는 것입니다. 도덕성과 상충되는 사실이나 상황을 정당화하는 데 자주 사용되기 때문에이 오류가 윤리적 분야를 침범하는 곳입니다.
객관적으로 정당화하는 추가 논증없이 "정상, 좋거나 자연스러운"유형에 대한 단순한 설명이 제공됩니다. 이 오류는 영국 철학자 GE Moore에 의해 분석되었으며, 그는 이러한 유형의 추론을 수행하는 것이 올바르지 않다는 이유로 이에 반대했습니다.
그런 다음 그는 예를 들어 선의 개념을 질문으로 바꾸는 공개 질문의 주장을 제기했습니다. 예 : "좋은 것은 매력적이라는 뜻입니다. 좋은 모든 것이 매력적입니까?" 이것으로 그는 전제가 옳다면 그 질문이 말이되지 않는다는 것을 증명하고 싶었습니다.
자연 주의적 오류는 무엇입니까?
이러한 유형의 오류는 비공식적이거나 비공식적 인 논리적 오류에 속합니다. 은화를 처음으로받은 사람은 영국의 철학자 Henry Sidgwick이었습니다. 그러나 영국의 철학자이자 제자 인 George Edward Moore (1873-1958)에 의해 대중화되었습니다.
그의 저서 Principia ethica (1903)에서 Moore는 자연과 선 사이에 확립 된 관계 또는 편견을 구체적으로 설명합니다. 따라서 부자연 스럽거나 부 자연스러운 것은 나쁜 것으로 인식됩니다.
E. Moore는 잘못된 추론에 반대했습니다. 자연주의 윤리에 대한 영국 철학자의 비판은 두 가지 중심점에 기초합니다. 한편으로는 단순함과 선에 기인 한 부 자연스러운 성격; 다른 하나는 독창적 인 '공개 질문'주장입니다.
무어에 따르면 "좋은"개념을 마치 자연의 재산 인 것처럼 정의하는 것은 실수입니다 (따라서 "자연 주의자"라는 이름). 그는 다른 개념에 호소하여 정의 할 수없는 단순한 개념이라고 생각했습니다.
반대 의견
모든 철학자들이 이것이 오류를 나타낸다는 데 동의하는 것은 아닙니다. 왜냐하면 그들은 윤리적 용어 "좋은"이 비 윤리적 인 자연 용어로 정의 될 수 있다고 지적하기 때문입니다. 그들은 윤리적 판단이 사실에서 직접 비롯된다고 생각합니다. 즉, 사실에서 가치로 논쟁이 가능하다는 것입니다.
매일 신체 운동을하는 것이 몸매를 유지하는 데 도움이되기 때문에 건강하다고 말하는 것은 분명합니다. 그러나 신체 활동이 의무가되어야한다는 것을 고려하는 것은 또 다른 일입니다.
신체 활동이 건강에 이롭다는 것을 보여주는 과학적 기준이 있습니다. 논쟁의 여지가있는 것은 그것이 "좋은"것이기 때문에 부과 될 때 (해야 할 일)입니다. 그러면 "모두에게 좋은가요?"라는 질문이 생길 수 있습니다. 또는 "누구에게 좋은가요?"
모든 운동이 모든 사람에게 좋은 것은 아니기 때문입니다. 매일 400 미터 달리기를하는 심장 질환이있는 사람은 운동으로 인한 가속으로 인해 심장 마비로 사망 할 수 있습니다.
흄의 법칙
무어의 주장은 일부 비평가들에 의해 흄의 유명한 법칙과 관련이 있습니다. 이 법칙은 윤리가 자율적 인 존재 론적 성격을 가지고 있음을 입증하기 위해 비도덕적 전제에서 도덕적 결론을 도출 할 수 없음을 설정합니다.
흄의 오류는 "있다"와 "반드시 있어야한다"사이의 논쟁을 불러 일으킨다. 논쟁 중에 무언가가 그 자체이기 때문에 그와 같다는 사실에만 근거하여 다른 진리가 아닌 자신의 진리를 받아들이는 사람들이 있습니다. '있을 수 있음'또는 '아마도'와 같은 뉘앙스를 일으키지 않습니다.
때로는 사회적 관습과 도덕적으로 받아 들여진 규범으로 인해 이러한 유형의 오류를 감지하기가 어렵습니다. 이유가 흐려지고 논증의 진정한 타당성에 대한 반성 공간이 만들어지지 않는다. 왜 그렇고 그렇지 않습니까?
자연 주의적 오류에 대해 역사적으로 자연적으로 확립 된 것 외에 다른 진리는 없습니다.
예
자연 주의적 오류는 다음과 같은 논리적 형식을 갖습니다.
X는.
그래서 X는되어야합니다.
또는 반대로 동일한 것은
X는 그렇지 않습니다.
그래서 X는 안됩니다.
예 1
식민지 시대에는 아프리카 흑인과 그 후손이 열등한 인종으로 여겨졌 기 때문에 노예 제도는 자연스러운 것으로 간주되었습니다. 이 추론에 따르면 다음과 같습니다.
노예는 사회적, 도덕적으로 열등합니다. 그러므로 그들은 항상 자신의 백인 주인을 섬기고 해방되지 않아야합니다. 왜냐하면 그것이 정상이고 그것이 유지되어야하는 방법이기 때문입니다.”
수세기 동안 노예 제도가 법적으로 받아 들여지고 도덕적으로 동의 된 관행 이었다는 사실은 그것이 백인들에게 자연스러운 권리로 만들지 않으며 단지 "정상"이라고해서 옳은 것도 아닙니다.
예 2
"사람들은 자연에서 질병을 얻습니다. 그러므로 자연의 법칙을 방해하고 병약을주는 것은 도덕적으로 옳지 않습니다.
"자연은 사람에게 질병을 일으킨다"라는 진술을 검토하면 그것이 무엇인지 (세계의 자연적 재산)에 대한 진술이라고 추론합니다. 그러나 "방해하는 것은 도덕적으로 옳지 않다"는 말로 의무가 추가됩니다. 보시다시피, 이것들은 서로 다른 두 가지입니다.
예제 3
기업가는 가난한 사람보다 부와 권력을 얻는 데 더 성공합니다. 그러므로 그들은 빈곤에서 벗어나기 위해 아무것도하지 않기 때문에 그렇게 남아있을 자격이있는 가난한 사람들보다 도덕적으로 낫습니다.
이 주장에 따르면 부와 권력은 기업가와 관련이 있습니다. 따라서 기업가가 부자가되는 것은 자연 스럽거나 정상적인 일입니다 (자연 재산). 그러나 도덕적으로 열등한 가난한 사람들은 항상 가난해야합니다 (도덕적 재산).
예 4
«동성애는 정상이 아닙니다 (천연 재산); 그러므로 그것은 도덕적으로 잘못된 행동 (도덕적 재산)이어야합니다. '
"동성애는 정상적인 행동 (천연 재산)이 아니기 때문에 도덕적으로 잘못된 것 (도덕적 재산)으로 규정되어야합니다."
설명은 다음과 같습니다. 동성애 (X)는 정상이 아닙니다. 즉, X는 아닙니다. 동성애는 정상이 아니기 때문에 (X는 그렇지 않음) 도덕적으로 잘못된 행동 (X는 그렇지 않아야 함)이라고 주장됩니다.
동성애가 비정상이라는 주장은 정상 성을 일반적으로 발생하는 것으로 정의하는 데 근거합니다.
그래서 비유하면 사람들이 인생의 어느 시점에서 그것을 할 수 있기 때문에 도둑질이나 거짓말이 정상적인 사건이라는 것을 의미합니까? 게다가, 그들은 "정상적인"성격 때문에 도덕적으로 훌륭하고 수용된 행동입니까?
참고 문헌
- 자연 주의적 오류. logicallyfallacious.com에서 2018 년 3 월 12 일 검색
- 자연 주의적 오류. britannica.com에서 문의
- 오류. iep.utm.edu에서 문의
- 자연 주의적 오류 : 정의 및 예. study.com에서 문의
- 자연 주의적 오류. newworldencyclopedia.org 참조