amensalismo은 즉, 부정적인 종간 상호 작용의 유형, 두 개의 상호 작용하는 종 중 하나의 인구의 개인의 수에 부정적인 영향을 가지고 다른 생물 종 사이에 발생하는 상호 작용의 유형입니다.
포식 및 기생과 마찬가지로 무월경은 일방향 상호 작용의 한 유형으로, 상호 작용하는 두 종 중 하나가 다른 종에 영향을 미치지 만 그 반대는 아닙니다.
이베리아 아이 벡스 사진 (출처 : Benjamín Núñez González, Wikimedia Commons를 통해)
이러한 유형의 상호 작용은 일반적으로 포식, 경쟁, 공생주의 또는 상호주의로 알려져 있지 않습니다. 생태 학자 Odum이 1950 년대 초에 설명했고 나중에 다른 저자가 수정했습니다.
1952 년에 Paul Burkholder는 한 종이 다른 종에 미치는 부정적인 (-) 효과와 부정적인 영향을받은 종이 다른 종에 미치는 중립 (0) 효과를 설명하기 위해 amensalism을-/ 0 상호 작용으로 정의했습니다.
상호 작용하는 종 중 하나가 관계에 의해 명백하게 영향을받는 명확한 예에서도 다른 종도 어떤 식 으로든 영향을받을 가능성이 완전히 배제되지 않기 때문에이 용어는 종종 혼란 스럽거나 모호합니다.
형질
Amensalism은 서로 다른 두 종 사이의 상호 작용의 한 유형이며 상호 작용하는 개인의 크기 나 힘의 수준이 매우 다르기 때문에 "비대칭"공생의 한 유형으로 간주됩니다.
"commensals", "competitors"등이있는 것처럼 amensal 관계에 관련된 종을 "amensales"라고합니다.
일부 전문 교과서에서는 관계 (-/ 0)로 설명됩니다. 즉, 상호 작용하는 동안 첫 번째 종은 혜택을받지 않고 두 번째 종에 부정적인 영향을 주지만 후자는 첫 번째 종에 영향을주지 않습니다.
그것은 다른 경쟁 관계와 쉽게 혼동되며 때때로 "공진화"효과가없는 관계로 설명됩니다 (두 종이 상호 작용으로 인해 함께 진화하는 경우).
Amensalism은 부정적인 영향이 선호하지 않는 종의 멸종으로 이어지지 않는 한 매우 오랜 시간 동안 지속될 수있는 상호 작용의 한 유형입니다.
그러나 생태 학자들이 멘살 관계를 예측하고 연구하기 위해 사용하는 수학적 모델은 멘살 리즘이 상대적으로 안정적인 과정이지만 부정적인 영향을받은 종이 사라지는 경우 일 수 있음을 보여주었습니다.
이것은 두 종 중 하나가 다른 종의 실종에 기여하기 때문에 종들 간의 일부 비정상적인 관계는 포식의 "부드러움"또는 "장기"형태가 될 수 있음을 의미합니다.
amensalism의 예
Amensalism은 확인하기 쉬운 유형의 상호 작용이 아니며 일반적으로 공통 사이트에 사는 종 간의 관계 연구를 담당하는 생태학자는 어떤 유형의 상호 작용인지 확인하기 위해 몇 가지 실험 기술을 사용합니다.
Veiga (2016)는 멘살 리즘의 몇 가지 예를 설명했습니다. 이 중 저자는 Timarcha 속의 딱정벌레와 같은 종류의 덤불을 먹는 산양 또는 이베리아 아이 벡스 (Capra pyrenaica)의 상호 작용을 언급합니다.
Timarcha 속의 딱정벌레 사진 (출처 : Wikimedia Commons를 통한 Paucabot)
덤불 염소와 딱정벌레를 실험적으로 분리하면 딱정벌레의 수가 상당히 증가 (약 4 배)하는 반면 덤불과 염소가 분리되면 현장을 방문하는 염소의 수가 증가하지 않습니다. 관목 숲.
이 현상은 염소가 잎의 많은 부분을 먹거나 (딱정벌레를위한 음식을 거의 남기지 않음) 우연히 먹이를 먹는 동안 이러한 곤충 중 일부를 먹어서 딱정벌레 개체군의 십일조를 유발하기 때문입니다 (효과적으로 중고등 학년).
이 상호 작용은 딱정벌레의 존재가 염소에 거의 또는 전혀 영향을 미치지 않기 때문에 무월경으로 알려져 있지만 문제의 곤충 개체수에는 부정적인 영향을 미칩니다.
뿐만 아니라 다른 종의 곤충과 다른 초식 동물 (식물 만 먹는) 간의 상호 작용은 초식 동물과 곤충이 크기, 수명주기 및 조건을 가지고 있다는 사실을 일반화 할 수있는 amensalism의 좋은 예입니다. 현저하게 다른 생태
다른 예
무신경은 일반적으로 경쟁이나 공생과 같은 다른 유형의 상호 특이성 상호 작용과 혼동되지만 본질적으로 다소 명확한 예가 있습니다.
Veiga (2016)가 제안한 추가 예는 꿀벌과 땅벌 사이의 "상호 작용"과 둥지 위치 (벌집 형성)의 배열입니다.
꿀벌은 빗의 정착지에 대해 무관심한 반면 꿀벌은 이전 시즌에도 꿀벌이 이전에 사용했던 장소에 정착 할 수 없다는 것이 실험적으로 입증되었습니다.
이 관계는 비 월경으로 설명되는데, 꿀벌의 경우 꿀벌이 자신을 확립하려는 사이트에 이전에 존재했던 꿀벌과 관련된 부정적인 영향이있는 반면 꿀벌의 경우 존재와 관련된 유형의 효과가 없기 때문입니다. 땅벌의.
비슷한 일이 일부 종의 새와 둥지에서도 발생하지만 둥지의 크기와 배열과 관련하여 발생합니다.
홍합 침대
홍합은 일부 해양 및 해안 지역에서 일종의 "침대"를 형성하는 이매패 류 동물입니다. 많은 수의 해양 생물이 이러한 "층"및 그러한 유형의 생태계와 관련된 다른 유기체를 먹고 있습니다.
"홍합 침대"사진 (출처 : Wikimedia Commons를 통한 Gastón Cuello)
일부 연구자들은 홍합과 홍합을 둘러싸고있는 물 (부유 입자를 먹는)에서 공존하는 종 사이에 무월경 관계가 있다고 생각합니다.
갈라파고스 군도의 새
갈라파고스 군도의 술라 속 새 (파이크 새)에 대한 아멘 살리스트 관계도보고되었습니다.
Blue-footed Sula 종 (Sula nabouxii)은 Nazca booby (Sula granti)에 의해 둥지에서 옮겨졌지만 후자는 파란 발 부비의 존재로 인해 어떤 유형의 영향도받지 않습니다.
공생주의와의 차이점
공생주의와 공생주의의 차이점을 이해하려면 공생주의가 무엇인지 검토 할 필요가 있습니다.
Commensalism
광대 물고기와 말미잘
Commensalism은 또한 다른 종들 사이에서 발생하는 일종의 생태 학적 관계로, 관련된 종 중 하나가 부정적인 영향을 미치지 않고 다른 종으로부터 이익을 얻습니다.
동물계와 식물계 모두에서 공생주의의 좋은 예가 있으며 박테리아 사이의 일부 관계에 대해서도 설명되었습니다.
동물계에서 공생주의의 예로는 일시적으로 매우 다양한 절지 동물에 부착 할 수있는 특정 종의 의사 전갈이 포함되며, 이들은 동원에 사용합니다.
이 관계는 전갈이 한 쪽에서 다른쪽으로 이동할 수 있기 때문에 전갈에 유리한 점을 의미하지만 정상적인 생리적 과정을 방해하거나 명백한 이점을 제공하지 않기 때문에 이동되는 곤충에는 영향을 미치지 않습니다.
멘살 리즘과 마찬가지로 공생주의는 또한 단방향 관계이며 상호 작용하는 종의 공진화를 의미하지 않습니다.
공생주의의 정의는 특정하기 어렵습니다. 왜냐하면 상호 특이성 상호 작용의 순 효과는 시간과 공간에서 크게 다를 수 있기 때문입니다. 또한 공생 관계의 시연은 전혀 사소한 것이 아니지만 멘살 리즘도 마찬가지입니다.
느슨한 관점에서 공생 관계는 종 중 하나가 이익을 얻고 다른 종이 상호 작용의 영향을받지 않거나 긍정적 및 부정적으로 약간 영향을받을 수있는 관계로 정의 할 수 있습니다.
차이점
amensalism과 commensalism의 주요 차이점은 amensalism 관계에서 참여하는 종 중 하나가 부정적인 영향을 받는다는 것입니다 (-/ 0); 반면에 공생주의에서는 두 종 간의 상호 작용 효과가 이들 중 하나에 유익합니다 (+ / 0).
예를 들어, 큰 나무와 공기 카네이션 또는 틸란 시아와 같이 부생 식물과 나무 사이의 관계에서 부생 종은 나무의 가지가 제공하는 지원으로부터 혜택을받습니다.
한편 나무는 아무런 혜택도받지 못하지만 틸란 시아의 존재로 인해 악영향을받지는 않습니다.
"대립 병증"으로 알려진 현상의 경우 한 식물은 2 차 대사 산물을 뿌리 권 (식물 뿌리와 관련된 토양 부분)에 방출하여 다른 식물에 부정적인 영향을 미칩니다.
그러나 영향을받는 식물의 존재는 물질을 분비하는 식물에 영향을 미치지 않습니다 (양성도 부정적도 아님). 이것이 이것이 무월경 관계로 간주되는 이유입니다.
공생주의와 무월경의 또 다른 차이점은 아마도 그다지 중요하지는 않지만 (적어도 크기와 능력과 관련하여) 상당히 다른 종들 사이에서 무신경이 더 널리 설명되었다는 사실입니다.
대조적으로 공생주의에서는 상호 작용하는 종의 크기 나 능력 사이에 관계가 있다는 것이 결정되지 않았습니다.
참고 문헌
- Delic, T., & Fiser, C. (2019). 종 상호 작용. Encyclopedia of Caves (2nd ed., Pp. 967–973).
- Dodds, WK (1997). 상호 특이성 상호 작용 : 상호 작용 유형에 대한 일반 중립 모델 구축. Oikos, 78 (2), 377–383.
- Glavič, P., & Luckmann, R. (2007). 지속 가능성 용어 및 정의 검토. Journal of Cleaner Production, 15 (18), 1875–1885.
- Home, S., & Worthington, S. (1999). Affinity 신용 카드 관계 : 정말 상호 유익 할 수 있습니까? 마케팅 관리 저널, 15 (7), 603–616. https://doi.org/10.1362/026725799785037049
- Martin, B., & Schwab, E. (2012). 공생 : 혼돈 속에서 "함께 사는". 역사 및 생물학 연구, 4 (4).
- Ryczkowski, A. (2018). 과학. sciencing.com/five-types-ecological-relationships-7786.html에서 2019 년 10 월 10 일 검색
- Veiga, JP (2016). Commensalism, Amensalism, Synnecrosis. Evolutionary Biology의 백과 사전 (Vol. 1, pp. 322–328). Elsevier Inc.
- Wells, J., & Varel, V. (2011). 식물, 동물 및 미생물의 공생. 축산업의 동물 복지 : 축산, 청지기 직분 및 축산의 지속 가능성 (pp. 185–203). 미국 뉴욕 : CRC Press.