abductive 인수는 건물의 시리즈를 통해 간단한 결론을 얻기 위해 노력 추론의 형태로 정의 할 수 있습니다. 연역적 추론에서 일어나는 것과는 반대로,이 과정에서 그럴듯한 결론이 도출되지만 확인할 수는 없습니다.
예 : Premise 1; 모든 사람은 필사자입니다. 전제 2; 안토니오는 사람입니다. 결론 : 안토니오는 필사자입니다. 이러한 유형의 주장으로 도출 된 결론이 가장 가능성이 높지만 의심의 여지가 있습니다. 이 첫 번째 예에서 인식되지 않지만 (Antonio는 필사자 임) 다음에서 볼 수 있습니다.
철학자이자 과학자 인 Charles Peirce (1839-1914)는 납치적인 주장이 일종의 추측이라고 주장했습니다. 이것은 "최선의 설명에서 나온 주장"이라고도하는 납치 적 주장이 토론 내에서 현상을 설명하고자 할 때 자주 사용된다는 것을 의미합니다. 일반적으로 이러한 유형의 주장은 하나 이상의 사건에 대해 다른 가설을 가진 토론에서 제시됩니다.
이 토론에서 주장하는 사람은 가능한 최선의 선택이라고 생각하기 때문에 일부 가설을 옹호합니다.
납치 적 주장은 언제 사용됩니까?
납치 논증의 단순한 논리로 인해 일상 생활에서 일반적으로 사용됩니다. 사실, 대부분의 사람들은 그것을 깨닫지 못하고 매일 사용합니다. 일부는 이러한 추론을 상식과 연결합니다.
페르난도 솔러 토스카 노 (Fernando Soler Toscano)는 그의 글에서 고전 논리의 납치 적 추론 (2012)에서 납치 적 주장이 아리스토텔레스 (BC 384-322)에 의해 결정된 삼단 론과 유사 함을 가지고 있음을 확인합니다. 이는 두 경우 모두 반드시 다른 사람으로 이어지는 일련의 진술이 수립되는 추론에서 시작되기 때문입니다.
아리스토텔레스의 흉상. 출처 : Museo nazionale romano di palazzo Altemps, via Wikimedia Commons.
이런 이유로 아리스토텔레스는 납치 적 추론을 일종의 삼단 론으로 간주했습니다. 이 방법은 예리한 직감으로 유명한 대중 문화에서 유명한 탐정 인 가상의 인물 Sherlock Holmes가 반복해서 사용했습니다.
소설 A Study in Scarlet (1887 년 AC Doyle이 쓴)에서 Holmes는 남자가 무술을하고 그의 얼굴이 손목에 비해 눈에 띄게 황갈색이라는 사실 때문에 캐릭터 중 하나가 아프가니스탄에서 왔다는 것을 발견했습니다. 이러한 접근 방식은 납치 적 주장에 해당합니다.
납치 논증의 특징
논증 적 지식 증가
납치 적 주장 (귀납이나 추론과 같은 다른 형태의 논리적 추론과 구별됨)의 주된 특징은 그가 이전에 알지 못했던 것을 알 수있게 해주기 때문에 주장에 대한 지식을 증가 시킨다는 것입니다.
예를 들어, 백 N의 모든 콩이 흰색이라는 것이 알려져 있으므로, 아마도 백두 세트가 해당 백에 속한다고 가정 할 수 있습니다. 이것은 콩이 흰색이라는 전제에서 시작하여 확인됩니다. 이 전제 덕분에 원고는 이제 흰 콩 그룹이 가방 N에서 나올 수 있음을 알고 있습니다.
새로운 아이디어를 예측하고 구축 할 수 있습니다.
마찬가지로 납치는 가설을 허용 할뿐만 아니라 새로운 아이디어를 예측하고 구축하기 때문에 특징이됩니다.
이 때문에 Charles Pierce는 납치 적 주장을 논리적 추론 내에서 가장 복잡한 추론이라고 생각했습니다. 이 방법 만이인지 강화에 전념합니다.
그러나 내전은 오류의 가능성이 있음을 유의해야합니다. 즉, 납치 적 주장에는 항상 가능한 실수의 여지가있는 여백이 있습니다.
구조
납치 적 주장은 새로운 아이디어를 창출 할 수있게합니다. 출처 : pixabay.com
다음은 납치 논증의 기본 구조입니다. 여기에는 두 개 이상의 전제가있을 수 있습니다.
첫 번째 전제 : N은 이벤트 또는 이벤트 집합입니다.
두 번째 전제 : G는 N에 대한 가능하거나 만족스러운 설명입니다.
결론 : G는 적어도 무언가가 다르게 제안 될 때까지 N에 대한 설명입니다.
납치 적 주장의 예
납치 적 주장의 몇 가지 예는 다음과 같습니다.
하나-
첫 번째 전제 : 우아한 남성은 Alberto의 매장에서 옷을 구입합니다.
두 번째 전제 : Nestor는 우아한 남자입니다.
결론 : 따라서 Néstor는 Alberto의 매장에서 옷을 사야합니다.
두-
첫 번째 전제 : 날씨가 맑고 맑습니다.
두 번째 전제 : 하늘이 맑으면 아내와 나는 산책하러 간다.
결론 : 오늘 아내와 저는 산책을갑니다.
삼-
첫 번째 전제 : 젊은 인구의 대부분이 마약을 사용합니다.
두 번째 전제 : 젊은 인구는 자유 시간이 있습니다.
결론 : 여가 시간이 많은 젊은 층은 마약을 소비합니다.
4-
첫 번째 전제 : 부엌 바닥이 젖어 일어났습니다.
두 번째 전제 : 냉장고에 결함이 있습니다.
결론 : 부엌 바닥은 냉장고 고장으로 젖어 일어났습니다.
5-
첫 번째 전제 : Ana의 상점에서 판매하는 지갑은 비싸다.
두 번째 전제 : Luisa는 값 비싼 핸드백 만 구입합니다.
결론 : Luisa는 Ana의 상점에서 구매하거나 구매할 것입니다.
6-
첫 번째 전제 : 이웃이 많은 소음을냅니다.
두 번째 전제 : Emiliano는 내 이웃입니다.
결론 : Emiliano는 많은 소음을냅니다.
7-
첫 번째 전제 : 그 차는 부유 한 사람들 만 구입합니다.
두 번째 전제 : 카를로스는 부자입니다.
결론 : 카를로스는 그 차를 살 수 있습니다.
납치 적 주장의 전제는 틀릴 수 있으므로 보편적 인 진리로 간주 될 수 없다는 점에 유의하는 것이 중요합니다. 결론을 내리기 전에 논증에 대한 비판적 평가도 권장됩니다.
논증에 대한 비판적 평가
유명한 형사 Sherlock Holmes는 사건을 해결하기 위해 납치 추론을 사용했습니다. 출처 : Juhanson
납치 적 주장의 효과를 평가하기 위해서는 일련의 비판적인 질문에 답할 필요가 있는데, 이는 전제의 주장을 확증하고 결론을 강화하는 역할을합니다. 이러한 질문은 다음과 같습니다.
- 건물이 허용됩니까? 즉, 객관적으로 N이 발생했을 가능성이 있습니까? 마찬가지로 G를 구성하는 모든 이벤트가 있습니까? 설명 G는 얼마나 가능성이 있습니까? G가 정말 최고의 설명인가요? 나머지 가설에 비해 G가 얼마나 낫습니까?
- 결론이 잘 근거가 있습니까? 구체적으로 조사가 철저 했습니까? 중요한 정보를 제공 했습니까? 반면에 G가 N에 대한 최선의 답이라고 말하기 전에 조사를 계속하는 것이 바람직할까요?
많은 경우,이 평가를 적용한 후, 논쟁자는 초기 전제를 재고해야했습니다. 그러나이 평가의 적용은 현상에 대한보다 결정적인 설명을 개발하려는 경우에만 필요합니다.
납치 적 주장이 일상 생활과 일상적인 사건에서 사용되는 경우 이러한 질문이 필요하지 않을 것입니다. 이러한 유형의 주장의 주요 목적은 빠른 결론에 도달하는 것입니다.
관심 테마
확률 론적 논증.
귀납적 주장.
연역적 주장.
아날로그 논쟁.
전도성 논쟁.
권위의 주장.
참고 문헌
- Demetriou, A. (2003) 납치에 대한 주장. 2020 년 1 월 7 일 pdfs.semanticscholar.org에서 검색 함
- Moscoso, J. (2019) 납치 적 추론. Scielo에서 2019 년 1 월 7 일에 검색 함.
- Pinto, S. (2007) 납치 적 추론의 두 가지 측면. 2019 년 1 월 7 일 Dialnet : Dialnet.unirioja.es에서 검색
- SA (2017) 조사에 필수적인 납치 적 주장. 2019 년 1 월 7 일 medium.com에서 검색
- SA (nd) 납치 적 주장의 10 가지 예. examples.co에서 2019 년 1 월 7 일 검색
- SA (sf) 납치 적 추론. 2019 년 1 월 7 일 Wikipedia에서 검색 : es.wikipedia.org
- Soler, F. (2012) 고전 논리의 납치 적 추론. personal.us.es에서 2019 년 1 월 7 일 검색
- Wagemans, J. (2013) 논쟁 기반 또는 납치 평가. 2020 년 1 월 7 일 scholar.uwindsor.ca에서 검색 함