IURA NOVIT CURIA는 무엇을 의미합니까? 예외 - 아르테 - 2026

Iura novit curia 는 "판사가 법을 안다"는 뜻의 라틴어입니다. 민법의 법률 시스템은이 라틴어 격언을 분쟁 당사자가 반드시 제기하지 않은 입법에 근거한 판사 또는 법원의 권한으로 이해했습니다.

이 원칙을 통해 판사는 자신이 적절하다고 생각하는 법률에 근거하여 결정을 내릴 수 있습니다. 또한 항상 법을 따르는 당사자의 청구에 대한 법적 근거를 변경할 수 있습니다. 원칙이 구체화되고 가치를 획득 한 덕분에 iura novit curia 시대에 걸쳐 진화가있었습니다.

법학조차도 iura novit curia의 정체성이 유효한 것으로 선언합니다. 방해 나 제한없이 법률의 우위를 재확인 할 필요가 있습니다. 즉, 소송 절차가 적절하다고 생각하는 방법에 대해 소송을 제기 할 수 있지만 각 경우에 적용되는 법률을 결정하는 것은 판사입니다. 그것은 당신의 특권이자 책임입니다.

Iura novit curia의 해석 및 중재

iura novit curia의 해석 및 국제 중재에는 특히 두 가지 특정 해석 측면과 원칙의 상호 작용에 다양한 어려움이 있습니다. 당사자의 자율성과 법률 선택에 의한 적용의 통일성; 균형을 이루어야하는 모순이 나타납니다.

당사자가 선택한 법률이 작동하지 않습니다.

문제는 중재의 맥락에서 iura novit curia가 어느 정도까지 적용되어야 하는가이며, 이는 당사자의 기본 법률 선택에 의해 해결되지 않습니다. 이것은 두 가지 주된 이유 때문입니다.
첫째, 국내법의 절차 규칙은 중재의 맥락에서 적용되지 않습니다. 사실, 대부분의 중재 재판소는 계약 당사자가 선택한 경우 국가 절차 규칙보다 우선하는 사전 결정된 절차 규칙을 따릅니다.

따라서 iura novit curia가 절차 적 규칙 인 한 당사자의 법 선택은 중재 컨텍스트에서 적용 가능성에 대한 문제를 해결하지 못합니다.

둘째, 중재는 소송과 다른 법률이 있습니다. 예를 들어, 영국 중재법 1966은 중재 재판소가 당사자가 선택한 법률 또는 재판소가 동의하거나 결정한 기타 고려 사항에 따라 분쟁을 해결해야한다고 명시합니다.

따라서 iura novit curia가 절차 적 규칙이 아닌 한 당사자가 계약 중재자의 권한을 얼마나 수정할 수 있어야하는지 불분명합니다.

중재에서 iura novit curia 사용 반대

중재 조항은 무역 협정 환경에서 보편화되었습니다. 신뢰할 수있는 데이터는 없지만 국제 상업 계약에서 중재 조항의 빈도를 언급 한 연구에 따르면 국제 계약의 90 %가이를 포함하고 있습니다.

중재는 당사자의 합의에 따라 구성되고 규제된다는 것을 기억하는 것이 중요합니다. 상업적 당사자 간의 합의가없는 경우 중재 패널은 당사자간에 발생할 수있는 분쟁에 대해 관할권을 갖지 않습니다. 따라서 당사자 간의 자율성이 중재의 중심입니다.

iura novit curia의 적용을 어렵게 만드는 것은 중재의 필수적인 측면입니다. 중재 절차의 당사자가 전적으로 해당 당사자의 자율권 행사에 기반을두고있는 경우 중재 패널에 특정 법적 규정을 적용하지 않는 경우 패널은 왜 스스로 그렇게해야합니까?
사실, 중재에 대한 호소의 대부분은 잠재적 인 미래 분쟁에 적용될 법 선택과 절차에 대한 통제권을 행사하는 당사자의 자율성에 있습니다.

따라서 중재 절차에서 iura novit curia를 적극적이고 적극적으로 사용하면 상업적 당사자가 향후 분쟁을 중재에 제출하는 데 동의하는 것을 막을 수 있습니다.

중재의 중심 개념 인 당사자의 자율성은 중재 절차에서 iura novit curia 원칙의 포괄적 인 적용에 분명히 위배됩니다.

iura novit curia의 예외

iura novit curia는 예외가있을 수 있습니다. 예를 들어, 법은 특정 법원 (예 : 헌법 법원 또는 커뮤니티 사법 재판소)의 검토를 위해 법원이 특정 법률 문제 (예 : 법령의 헌법 성 또는 유럽 법의 적용)를 제출하도록 요구할 수 있습니다. 유럽 ​​사람).
절차법은 또한 법원이 관련 외국법을 증명하거나 결정하기 위해 당사자 또는 전문가에게 의지 할 수 있도록 규정 할 수 있습니다.

예를 들어, 관습법 국가에서 규칙은 iura aliena non novit curia입니다. 즉, 판사는 외국법에 대한 자신의 지식에 의존 할 수 없지만이를 신뢰하는 당사자는이를 증명해야합니다.

민법 시스템에서 동일한 규칙이 일반적으로 완화 된 방식으로 적용됩니다. 판사는 해당 외국법에 대한 자체 조사를 수행 할 수 있습니다 (또는 가능한 한해야합니다).

교리와 법률에 의해 인정되는 기타 예외

-그 경우 법률이없는 경우 적용되는 관습. 어쨌든 관습은 민법 제 1 조에 따라 입증되어야합니다.

-국제 법률 기준은 민법 1 조 5 항에 따라 관보에 게재 될 때까지 직접 적용 할 수없는 경우.

이러한 예외의 기본은 판사가 특정 규칙을 인식 할 필요가 없을뿐만 아니라 때때로 규칙에 대해 알 방법이 없다는 것입니다. 따라서 적용 가능한 특정 규칙을 알고 결정하는 것은 당사자의 몫입니다.

참고 문헌

1. Cezary Wishiewki (2016) 중재, Iura novit curia. Arbitrationblog.kluwerabritration.com
2. 허버트 스미스 (2010). Iura novit curia 대들을 권리. 옥스포드 저널.
3. Ali Assareh (2011) Iura novit curia. Bloglaw.nyu.edu
4. Aaron Fellmeth (2011) 라틴 국제법 가이드. 옥스포드 참조
5. Wikipedia. Iura novit curia.