비교 연구 방법 : 특성, 단계 - 과학

비교 연구 방법은 그들 사이의 유사점과 차이점을 확립하고자 통해 하나 개 이상의 현상을 대비하기위한 체계적인 절차입니다. 그 결과 문제를 정의하거나 지식을 향상시키는 데 도움이되는 데이터를 얻어야합니다.

지난 60 년 동안 비교 조사 방법은 사회 과학 조사에서 특별한 강점을 얻었습니다. 특히 지난 세기 70 년대부터 비교 기법은 정치 행정학 분야에서 발전하고 자리를 잡았다.

시간이 지남에 따라 더 많은 학자와 학자들이 이러한 유형의 방법을 사용했습니다. 그러나 상대적으로 최근의 붐에도 불구하고이 비교 기법은 새로운 것이 아니며 고대부터 역사적 분석에 사용되었습니다.

특히 정치 과학 분야에서 많은 사상가들은이 절차를 사용하여 많은 이론과 가정을 개발했습니다. 그중에서 우리는 사회 연구에서 과학적 조사의 비교 방법을 사용한 Aristotle, Machiavelli 및 Montesquieu를 언급 할 수 있습니다.

마찬가지로 공공 관리 분야에서 비교 연구가이 분야에 대한 지식을 풍부하게 한 경우가 있습니다. 이 강화는 국내 및 국제적으로 이루어졌습니다.

이 방법은 실험 및 통계 방법뿐만 아니라 연구자들이 가장 많이 사용하는 리소스 중 하나입니다.

형질

경험적 일반화 및 가설 검증

비교 연구 방법의 기본 목표는 경험적 일반화와 가설 검증입니다. 이것을 통해 당신은 알려진 것으로부터 알려지지 않은 것을 이해할 수 있습니다.

이를 통해이를 설명하고 해석하고 새로운 지식을 생성하며 알려진 현상과 유사한 사례의 특성을 강조 할 수 있습니다.

적은 수의 샘플

비교 연구 방법은 작은 샘플 연구에 적용 할 때 특히 효과적입니다. 작은 샘플로 간주되는 것에 대한 합의가 없습니다. 어떤 사람들은 2에서 20 사이 여야한다고 말하고 다른 사람들은 50이 최대 숫자라고 말합니다.

이제 샘플의 이러한 제한은 연구 할 문제의 특성과 처리 할 수있는 가설의 수에서 비롯됩니다.

조사 된 사회 과학 현상의 상황은 시간과 공간에 제한이있는 연구를 필요로하여 소수의 한정된 사례 (샘플)로 이어집니다.

종속 변수를 기반으로 한 샘플 선택

이 특성은 이전 특성의 결과입니다. 적은 수의 샘플로 작업 할 때 결과 변수를 기반으로 선택해야합니다.

즉, 현상의 원인이되는 변수로 작업해야합니다. 연구되는 시간과 공간의 현상을 특징 짓는 것들.

반대로 샘플 수가 증가하면 통계적 방법을 통해 선택해야합니다. 이 우발적 인 상황은 비교 연구를 방해 할 수준의 불확실성을 도입 할 것입니다.

반면에 이러한 선택 형식을 사용하면 엄격한 순서없이 수행 할 수 있습니다. 이러한 방식으로 연구원은 프로세스로 돌아가서 초기 정의에 맞게 조정 된 결과를 보장하는 가설 (연구가 아직 완료되지 않음)을 재구성 할 수 있습니다.

중간 수준의 추상화

비교 연구에서 개념은 대부분 Giovanni Sartori (1924-2017)에 의해 정의 된 추상화 규모의 중간 부분에 집중되어 있습니다. Sartori는 정치 과학 발전에 많은 공헌을 한 이탈리아 정치 및 사회 과학자였습니다.

이 척도는 사회 과학에서 지배적 인 개념적 혼란을 해결하기 위해 20 세기 초 70 년대 초에 제안되었습니다. Sartori에 따르면 개념 (생각 단위)은 경험적이거나 이론적 일 수 있습니다. 비교 연구는 경험적 개념으로 이루어져야합니다.

이러한 개념의 선택은 조사 내에서 모호성의 가능성을 제거합니다. 반면에 경험적 개념의 정의는 내포 (의도)와 표시 (확장)의 두 부분으로 구성되며, 값은 Sartori 척도에서 반대입니다. 이것은 그들 중 하나가 증가하는 동안 다른 하나는 감소한다는 것을 의미합니다.

비교 연구 방법의 단계

문제 식별 및 사전 가설 발행

조사 프로세스의 활성화는 다양한 성격을 가질 수있는 특정 문제의 존재에 의해 생성됩니다.

사전 가설을 시작하여 처음부터 조사 안내를 시작하는 것이 좋습니다. 이들은 연구를 통해 확인할 수 있으며 심지어 대체 할 수도 있습니다.

이론적 구조의 구성

이론적 구조의 구성은 연구 목적으로 만들어진 선행 연구와 연구에 대한 검색 및 검토로 구성됩니다. 이 구성을 통해 초기 가설이 정교 해집니다.

이 개념적 프레임 워크를 통해 대조되는 케이스의 특성과 속성을 정의 할 수 있습니다. 따라서 각 사례에서 비교할 변수가 완전히 정의됩니다.

개체의 구분

비교 연구 방법을 사용하면 처음에 연구 대상을 정의하는 것이 편리합니다. 즉, 연구 할 현실 또는 현실의 일부를 구분해야합니다.

개체의 범위가 클수록 조사가 더 복잡해 지므로 분석이 용이 해집니다.

방법 구분

조사 할 문제의 유형이나 현상에 따라 특성에 맞는 최적의 방법이 있습니다. 마찬가지로 결과에 대한 기대치에 따라 한 방법이 다른 방법보다 더 나은 결론을 보장 할 수 있습니다.

다른 한편으로, 방법의 초기 정의는 사용 가능해야하는 방법 론적 자원을 미리 설정하고 해당 계획을 세우는 데 도움이 될 것입니다.

샘플 선택 기준

이 단계에서는 샘플 (사례 연구) 선택 기준이 정의됩니다. 선택한 케이스는 완벽하게 비교할 수 있어야합니다. 전문가에 따르면이 단계를 신중하게 프로그래밍하는 것이 편리합니다.

선택 기준은 엄격해야합니다. 이 엄격함이 비교 동질성을 유지하는 유일한 방법입니다.

사례 분석

이 부분은 선택한 변수의 비교에 해당합니다. 모든 샘플은 검사, 분류 및 평가됩니다.

이 비교 (또는 병치)는 이들 간의 차이점 또는 유사점을 설정하기위한 것입니다. 이렇게하면 샘플을 적절하게 비교하는 데 도움이됩니다.

마찬가지로 사례 분석에 해당하는 단계에서 비교 동질성이 존중되는지, 제기 된 가설이 관련성이 있고 입증 가능한지 확인합니다.

설명 및 해석

이것은 전체 조사 과정의 마지막 단계입니다. 설명을 통해 조사중인 사실의 결과와 다른 알려진 사실 사이의 관계가 확립됩니다. 이 설명은 원할 때마다 쉽게 확증되어야합니다.

반면에 해석은 예측과 관련이 있습니다. 즉, 연구 된 문제가 발생하는 조건이 반복되면 얻은 결과가 유사 할 것으로 예측할 수 있습니다.

예

매춘 연구에서의 비교 연구 : 도전과 기회

2014 년, 사회학에 관한 세계 회의의 틀 내에서 Kingston University의 Isabel Crowhurst는 매춘 연구에 대한 비교 연구를 발표했습니다.

첫째, 그의 업무 역할은 이러한 유형의 연구에 대한 비판적 비전에서 시작됩니다. 보다 구체적으로, 사회 과학의 비교 관점에서 매춘 분석을 설명하고 사용 된 방법 론적 접근 방식과 채택 된 분석 규모를 탐구합니다.

마찬가지로, 매춘 및 문화와 관련된 개념과 관행의 변화하는 의미에 대한 고려 (또는 그 결여)는 비교되는 모든 분석 단위에서 다루어집니다.

이 논문은이 분야의 비교 분석에서 어떤 교훈을 얻었고 배울 수 있는지, 매춘 연구에서 이러한 방법 론적 접근을 개선하기 위해 추가 작업이 필요한지 여부를 묻습니다.

둘째, "유럽의 성매매 정책 비교 : 거버넌스의 규모와 문화 이해"에 대한 프로젝트가 제시됩니다.

그곳에서 실제로 비교 및 다 분야 매춘 조사를 수행하는 데있어 발견 된 기초, 도전 및 기회를 관찰 할 수 있습니다.

외국 석사 학생의 학업 성취도와인지 적 요인과 비인 지적 요인의 관계 비교 연구

2004 년 Lisa A. Stephenson은 논문을 수행하기 위해 비교 연구 방법을 사용했습니다. 그들의 연구는 미국 시민권 자와 영주권자에 비해 외국인 학생들의 선발 및 입학 절차에서 학업 성공의 예측 가능성을 개선하는 방법을 조사합니다.

먼저 관련 문헌을 살펴 보았다. 그런 다음 10 개의 예측 변수를 선택하여 4 가지 학업 성공 척도와의 관계를 결정했습니다.

평균 학점, 수강 한 총 학기 수, 승인 된 총 학점 수, 석사 학위 이수 확률 등이 있습니다.

결과 중 총 평균 TOEFL 점수와 학업 성공 사이에는 유의 한 관계가없는 것으로 나타났습니다. 그러나 성별과 학업 적 성공 간에는 중요한 관계가 발견되었습니다. 엘

반면 나이는 유학생의 학업 성취에 큰 영향을 미치지 않는 것으로 보인다. 그러나이 요인은 미국 시민과 영주권자에게 중요했습니다.

또한 대학의 재정 지원과 학업 성공 사이에 상당히 긍정적 인 효과가 발견되었습니다. 정규 등록은 또한 영주권자와 미국 시민의 학업 성공에 긍정적 인 영향을 미쳤지 만 외국 학생들에게는 긍정적 인 영향을 미치지 않았습니다.

오스트리아, 독일 및 스웨덴의 인적 자원 관리 관행 비교

Michael Muller, Niklas Lundblad, Wolfgang Mayrhofer, Magnus Söderström은 1999 년에 비교 연구 방법을 사용하여 연구를 수행했습니다.

그 목적은 인적 자원 관리 (HRM)의 문화적 관점과 보편주의 관점의 설명력을 분석하는 것이 었습니다. 이를 위해 오스트리아, 독일 및 스웨덴의 사례를 사용했습니다.

따라서 비교를 위해 그들은 European Human Resource Management Cranet-E 설문 조사의 결과에 의존했습니다. 이러한 결과에 대한 통계적 분석은 국가 간의 차이가 중요하다는 것을 나타냅니다.

연구자들이 예상했듯이 두 게르만 국가와 스웨덴의 차이는 오스트리아와 독일보다 더 컸습니다. 일부 차이점은 문화적이지만 다른 차이점은 제도적이었습니다. 그러나 적어도 하나의 결과는 보편 주의적 관점을지지합니다.

3 개국 모두 인사 전문가가 라인 관리 책임을 위임했습니다. 이 연구의 한 가지 의미는 유럽 경제 통합이 아직 유럽 인적 자원 관리로 이어지지 않았다는 것입니다.

다른 한편으로, 다른 유럽 국가에서 운영되는 기업은 아직 특정 국가 상황에 맞게 인사 정책을 적용하지 않은 것으로 나타났습니다.

아동 복지 체계 비교 연구 : 오리엔테이션과 구체적인 결과

Neil Gilbert는 비교 연구 방법을 사용하여 2012 년에 10 개국에서 아동 복지 시스템을 분석했습니다. 개입 방식과 국가의 역할.

한편으로는 1990 년대 중반 이후 정책과 관행의 변화가 아동 발달에 대한보다 포괄적 인 접근 방식에 통합 된 중간 버전의 아동 보호 및 가족 서비스 지침과 함께 이러한 시스템 간의 기능적 융합 가능성을 시사한다는 사실을 발견했습니다. .

또한 한 가지 중요한 결과에 대한 행정 데이터를 분석 한 결과 지난 10 년 동안 10 개 국가 중 9 개 국가에서 집 밖 배치 비율이 증가한 것으로 나타났습니다.

또한 데이터에 대한 비판적 조사를 통해 요금 계산 방법, 이러한 계수에 포함되는 항목 및이 추세의 의미를 완전히 이해하기 위해 수치가 의미하는 바를 결정해야하는 필요성을 설명했습니다.

참고 문헌

Díaz de León, CG 및 León de la Garza de, EA (s / f). 비교 방법. eprints.uanl.mx에서 가져 왔습니다.
Ramos Morales, LL (s / f). 비교 방법 : 세부 사항 및 특성. Journal of Political Science에서. revcienciapolitica.com.ar에서 가져 왔습니다.
García Garrido, JL; García Ruiz, MJ 및 Gavari Starkie, E. (2012). 세계화 시대의 비교 교육. 마드리드 : UNED 편집.
Olivera Labore, CE (2008). 비교 교육 입문. 산호세 : EUNED.
Crowhurst, I. (2014, 7 월 17 일). 매춘 연구의 비교 연구 : 도전과 기회. isaconf.confex.com에서 가져 왔습니다.
스티븐슨, LA (2004). 외국 석사 학생의 학업 성공에 따른인지 적 요인과 비인 지적 요인의 비교 연구. drum.lib.umd.edu에서 가져 왔습니다.
Muller, M .; Lundblad, N. 및 Mayrhofer, W. (1999 년 2 월 1 일). 오스트리아, 독일 및 스웨덴의 인적 자원 관리 관행 비교. journals.sagepub.com에서 가져 왔습니다.
Gilbert, N. (2012). 아동 복지 체계 비교 연구 : 오리엔테이션과 구체적인 결과. 아동 및 청소년 서비스 검토, Vol. 34, No. 3, pp. 532-536.
Mills, M .; Van de Bunt, GG 및 Bruijn de, J. (s / f). 비교 연구. 지속적인 문제 및 유망한 솔루션. euroac.ffri.hr에서 가져옴.

비교 연구 방법 : 특성, 단계 - 과학 - 2025

형질