윤리적 상대주의가 존재한다는 이론이다 없는 사회의 도덕적 정직에서 절대적인 보편적 인 규칙. 결과적으로 개인의 윤리적 성과는 그가 속한 사회에 의존하거나 상대적이라고 주장된다.
그것은 또한 인식 론적 상대주의라고도 불립니다. 그 기본 아이디어는 세계에 대한 보편적 인 진리가없고 그것을 해석하는 방법이 다르다는 것입니다. 이것은 "인간은 모든 것의 척도"라는 문구가 사용 된 그리스 철학으로 거슬러 올라갑니다.
나중에 진실은 분석하는 사람의 관점에 따라 주관적이거나 각 문화마다 다른 유형의 합의가 있다는 것과 같은 더 현대적인 진술이 이어졌습니다.
또한 객관적이고 논리적 인 것을 추구하는 과학에 대한 입장이 있는데,이를 상대 진실이라고 부르는 윤리적입니다. 이러한 고려에서 도덕적 상대주의는 보편적으로 구속력이있는 절대적, 객관적, 도덕적 진리가 없다는 이론을 따릅니다.
윤리적 상대주의자는 옳고 그름에 대한 객관적인 진실이 있다는 것을 부인합니다. 도덕적 판단에 적합한 객관적인 진리가 없기 때문에 윤리적 판단은 사실이거나 거짓이 아닙니다.
이 저자들에게 도덕성은 상대적이고 주관적이며 구속력이 없다고 말할 수 있습니다.
윤리적 상대주의의 특징
-도덕적으로 옳고 그른 것으로 간주되는 것은 사회마다 다르기 때문에 보편적 인 도덕 기준이 없습니다.
-개인이 특정 방식으로 행동하는 것이 옳은지 아닌지는 자신이 속한 사회에 따라 다르거 나 상대적입니다.
-모든 사람에게, 언제 어디서나 적용되는 절대적이거나 객관적인 도덕 기준은 없습니다.
-윤리적 상대주의는 환경 적 요인과 신념의 차이를 넘어서도 사회간에 근본적인 불일치가 있다고 주장합니다. 어떤 의미에서 우리는 모두 근본적으로 다른 세계에 살고 있습니다.
-각 사람은 자신의 모든 인식에 색을 입히는 특정한 관점 인 일련의 신념과 경험을 가지고 있습니다.
-그들의 다른 방향, 가치 및 기대가 그들의 인식을 지배하므로 다른 측면이 강조되고 일부 특성이 손실됩니다. 우리의 개인적인 가치는 개인적인 경험에서 비롯되지만 사회적 가치는 공동체의 독특한 역사에 기반을두고 있습니다.
-그들은 도덕성을 시간이 지남에 따라 사회적 승인을 얻은 일련의 규범, 습관 및 관습으로 간주하여 사실과 같은 사물의 본질의 일부로 보입니다.
종류
주걱
주관주의는 도덕성을 쓸모없는 개념으로 만듭니다. 왜냐하면 그 전제에서 대인 관계 비판을 거의 또는 전혀 사용하지 않고 그 판단이 논리적으로 가능하기 때문입니다.
일부 문화권은 투우에서 황소를 죽이는 것에 대해 기분이 좋을 수도 있지만, 그렇지 않다고 느끼는 많은 문화가 있습니다. 이 문제에 대한 논쟁은 불가능합니다. 이 문화의 구성원이나 다른 사람을 위해 사용할 수있는 유일한 것은 그들이 자신의 원칙에 따라 살지 않으면 잘못 될 것이라는 사실입니다.
그러나 그들 중 하나는 위선이 도덕적으로 허용 될 수 있다는 것 (그는 그것에 대해 기분이 좋다)이어서 그가 잘못하는 것은 불가능할 것입니다. 이것은 다른 관점과 비교하여 무엇이 윤리적으로 옳은지에 대한 논란을 일으 킵니다.
모든 개인이 다양한 문화의 구성원이며 판사가 누구이고 의미가 무엇인지에 따라 선악이 도덕적으로 주관적이라는 것을 의미하기 때문에 다른 예술적, 문학적 및 문화적 성격은 이러한 문제와 관련하여 반대 의견을 가지고 있습니다. 대인 평가의.
전통적인
전통적인 윤리적 상대주의의 관점에서 객관적인 도덕 원칙은 없지만 도덕의 사회적 본질이 인정되는 수용을 고려하여 문화적 가치로 인해 모두 타당하고 정당화됩니다. 그리고 미덕.
또한 관습과 신념의 생성을 통해 사회적 환경의 중요성을 인식하고 있기 때문에 많은 사람들이 윤리적 상대주의가 자유주의 철학적 입장에 끌리기 때문에 올바른 이론이라고 생각합니다.
따라서이 입장은 다른 문화에 대한 관용의 태도를 강하게 암시하는 것 같습니다. Ruth Benedict에 따르면 "윤리적 상대성 이론을 인식함으로써보다 현실적인 사회적 믿음에 도달 할 수 있으며, 희망을 기초로 받아들이고 새로운 기반으로서 공존하고 동등하게 유효한 생활 패턴에 대한 관용을 받아 들일 것입니다."
이 위치를 차지하는 사람들 중 가장 유명한 사람은 인류 학자 Melville Herskovits로, 윤리적 상대주의는 문화 간 관용을 의미한다고 자신의 노선에서 훨씬 더 분명하게 주장합니다.
1) 도덕성은 문화와 관련이 있습니다
2) 다른 문화의 도덕성을 비판 할 독립적 인 근거가 없습니다.
3) 그러므로 다른 문화의 도덕에 관대해야합니다.
사회 과학과 윤리의 차이점
인류학과 사회학은 관찰과 사실에 기반한 연구 분야가있는 경험 과학 인 반면, 윤리는 도덕적 판단과 가치에 대한 규범 적 학문이기 때문에 이러한 개념의 차별화는 윤리적 상대주의 이론의 핵심이었습니다.
사회 과학은 관찰, 측정 및 검증 할 수있는 것으로 제한됩니다. 무엇이 옳고 그른지에 대한 질문은 윤리 분야에 몰두하는 규율 밖에 있습니다. 과학자는 특정 결과 만 예측할 수 있으며 그 결과가 도덕적으로 옳거나 그른지는 예측할 수 없습니다.
과학자가 도덕적 발언을 할 때, 그는 더 이상 과학자로서 말하는 것이 아니라 시민으로서 말하기 위해 역할 분리를 인식하고 연구자로서의 역할을 괄호 안에 끊은 관심있는 시민으로서 말하고있는 것입니다.
예를 들어, 의사는 환자가 누구인지에 관계없이 모든 환자를 동일한 치료로 치료하거나, 법원 외부에서 개인을 강력하게 비난하더라도 판사가 자신의 역할은 다음을 나타내는 증거를 확보하는 것으로 제한됩니다. 피고인.
마찬가지로, 배우는 자신의 캐릭터가 한 일에 대한 승인이 아니라 그의 작품의 장점에 대해 악당으로서의 그의 묘사의 우수성에 대한 박수를 얻을 수 있습니다.
행동 유형의 결과를 분명하게 표현했을 때 자신의 모든 기능을 수행 한 과학자의 경우도 똑같습니다 (Lundberg 1965, 18 페이지).
비평가
대부분의 윤리 학자들은 사회의 도덕적 관행은 다를 수 있지만 이러한 관행의 기본이되는 도덕적 원칙은 그렇지 않다고 주장하기 때문에이 이론을 거부합니다.
또한 일부 도덕적 신념은 문화적으로 상대적인 반면 다른 일부는 그렇지 않은 경우 일 수 있습니다.
복장 및 품위에 관한 관습과 같은 특정 관행은 현지 관습에 따라 달라질 수 있으며, 노예제, 고문 또는 정치적 억압과 같은 다른 관행은 보편적 인 도덕 표준에 의해 규율되고 그럼에도 불구하고 나쁜 것으로 판단 될 수 있습니다. 문화 사이에 존재하는 다른 많은 차이점 중.
다른 철학자들은 윤리적 상대주의가 개인의 도덕적 신념에 함축 된 의미로 인해 행동의 선과 악이 사회의 규범에 달려 있다면 자신의 사회 규범에 순종해야한다고 비판합니다. 사람이 부도덕하게 행동하는 사람들을 멀리하는 것.
예를 들어, 인종적 또는 성 차별적 관행이있는 사회의 일원이 해당 개인 그룹에 대해 도덕적으로 허용된다면 그러한 관행이 도덕적으로 올바른 것으로 받아 들여 져야합니까?
이것이 비평가들이 윤리적 상대주의에 대한 이러한 견해가 사회적 순응을 촉진하고 사회에서 도덕적 개혁이나 개선의 여지를 남기지 않는다고 생각하는 이유입니다.
윤리적 상대주의의 정당화
헤로도투스는 기원전 5 세기 그리스 역사가로, 사회마다 관습이 다르고 각 사람이 자기 사회의 관습이 최고라고 믿었을 때이 관점에서 발전했습니다.
일부 현대 사회 학자와 인류 학자들은 비슷한 맥락에서 도덕성은 각 문화에서 다르게 발전된 사회적 산물이라고 주장 해 왔습니다.
이 저자들에 따르면, 서로 다른 사회적 코드가 존재하는 전부입니다. 이러한 사회적 규범을 제외하고 "정말"옳은 것은 없습니다. 왜냐하면 어떤 사회관이 옳은지를 결정하기 위해 돌릴 수있는 중립적 인 문화적 규범이 없기 때문입니다.
모든 사회는 수용 할 수있는 행동과 수용 할 수없는 행동을 구별하기 위해 사람들이 사용하는 표준을 개발하며, 옳고 그름에 대한 모든 판단은 이러한 표준 중 하나 또는 다른 것을 전제로합니다.
윤리적 상대주의를 정당화하려는 또 다른 주장은 스코틀랜드 철학자 데이비드 흄 (1711-1776)이 도덕적 신념이 이유가 아니라 감정이나 감정에 기반한다고 단언했다는 것입니다.
이 아이디어는 찰스 L. 스티븐슨 (1908-1979)과 RM 헤어 (1919-2002)와 같은 후기 철학자들에 의해 개발되었습니다. 행동의 유형이나 다른 사람의 태도와 행동에 영향을 미칩니다.
윤리적 상대주의는 도덕적 신념의 다양성에 대한 최고의 설명을 제공하는 것처럼 보이기 때문에 많은 철학자와 사회 과학자들에게 매력적입니다. 또한 현대 과학에서 설명하는 것처럼 윤리가 세계에 어떻게 적용되는지 설명하는 그럴듯한 방법을 제공합니다.
마지막으로, 윤리적 상대주의는 자신의 가치와 모든 사회의 가치를 받아들이려고하기 때문에 관용의 미덕을 설명하기에 적절하다는 것을 정당화합니다.
결론
어떤 사람들은 그 개념이 중요한 질문을 제기한다는 것을 인정합니다. 윤리적 상대주의는 사회마다 서로 다른 도덕적 신념이 있고 그들의 신념이 문화의 영향을 많이 받는다는 것을 상기시킵니다.
또한 자신과 다른 신념을 탐구하도록 장려하는 동시에 자신이 보유한 신념과 가치에 대한 동기를 조사하도록 도전합니다.
반면에 그것은 확실히 미덕 인 관용을 높이지만, 그것이 발생하는 도덕성이 각 문화에 상대적이고 이러한 문화 중 어느 하나에 관용의 원칙이 없다면 그 구성원은 관용 할 의무가 없습니다. .
Herskovits는 관용의 원칙을 그의 상대주의의 유일한 예외로 취급하는 것 같습니다. 그러나 상대 주의적 관점에서 볼 때 편협한 것보다 관용 할 이유가 더 없으며, 이러한 입장 중 어느 것도 다른 입장보다 도덕적으로 낫지 않습니다.
참고 문헌
- David Wong, 윤리적 상대성 이론 (University of California Press, 1984)
- Michael Krausz, 편집, 상대주의 : 해석과 갈등 (University
of Notre Dame Press, 1989). - Hugh LaFollette, "윤리적 상대주의의 진실", SociaI 철학 저널 (1991).
- Peter Kreeft, 도덕적 상대주의의 반박 : 절대 주의자와의 인터뷰 (IgnatiUS Press, 1999).