주장 의 주요 유형 은 연역적 주장, 귀납적 주장, 납치 적 주장 및 유추에 의한 주장입니다. 논쟁은 인간이 언어를 사용할 수있는 방법 중 하나입니다. 이것은 제안을지지하거나 반박하기 위해 긍정적 또는 부정적 진술을 사용하는 프로세스입니다.
다른 유형의 인수가 있으므로 다른 유형의 인수가 있습니다. 더 구체적으로 말하면, 각 인수 유형에 대해 인수 유형이 있습니다. 논쟁의 각 유형에는 특별한 용도, 약점 및 강점이 있습니다.
우선 귀납적 논증, 연역적 논증 및 납치 논증이 있습니다. 이 세 가지 유형의 주장은 논리적 추론으로 알려진 것을 구성합니다.
이 두 유형 중 두 번째 유형은 실제 전제에서 도출 된 논리적 결론을 제공하므로 가장 신뢰할 수있는 것으로 간주됩니다. 전제는 가정이기 때문에 귀납적 논증은 연역적 논증보다 신뢰성이 떨어집니다.
이러한 의미에서 결론은 전제가 맞을 때만 정확할 것입니다. 마지막으로, 납치 논증은 주어진 결론에서 가장 논리적 인 전제를 제공합니다.
다른 유형의 논증은 유추, 표식, 예, 증언, 원인과 결과 등입니다.
주장의 주요 유형
1- 연역적 논증
연역적 논증은 테스트 가능하고 검증 가능한 전제에서 결론을 도출하기 때문에 가장 좋은 유형의 논증입니다.
연역적 논증의 타당성은 전제를 둘러싼 추론에서 비롯됩니다. 유효한 전제가 제시되면 결론은 타당하지 않을 수 없습니다.
연역적 주장은 한계를 제시한다는 점을 강조 할 필요가 있습니다. 이러한 주장은 전제에서 제시된 것 이상의 증거가 부족하므로 주장을 뒷받침하기 위해 다른 자원을 사용해야합니다.
연역적 주장의 기본 형식은 다음과 같습니다.
이 개념을 설명하기 위해 예를 들어 보겠습니다.
돌고래가 포유류이고 포유류가 모유를 생산한다면 돌고래는 모유를 생산합니다.
연역적 주장은 다음과 같이 말할 수도 있습니다.
예를 들면 : 모든 인간은 필사자입니다. 나는 인간입니다. 그래서 나는 필사자입니다.
이것은 연역적 논증의 원형이며 아리스토텔레스가 "삼단주의"라는 명명법하에 제안했습니다.
보시다시피 두 가지 전제와 결론이 제시됩니다.
전제 # 1 : A는 모두 B입니다.
전제 # 2 : C는 B입니다.
결론 : 따라서 C는 A입니다.
이 두 전제 중 첫 번째 전제는 당면한 주제에 대한 일반적인 정보를 제공하기 때문에 "보편적 명제"라고합니다. 예 : 모든 인간은 필사자 입니다.
두 번째 전제는 당면한 주제에 대해 더 자세한 정보를 제공하기 때문에 특정 진술이라고합니다. 예를 들면 : 나는 입니다 인간 .
이 두 전제는 논리적으로 결론으로 이어집니다. 모든 인간이 필사자이고 내가 인간이라면 참으로 필사자 입니다.
2- 귀납적 논증
이전 섹션에서 우리는 연역적 주장의 한계는 철저한 증거가 부족하기 때문에 다른 요소를 사용해야한다고 언급했습니다. 이 제한은 귀납적 논증으로 해결됩니다.
기본적으로 귀납적 논증은 결론을 뒷받침하는 논증을 생성하기 위해 전제를 가정하는 것으로 구성됩니다.
따라서 결론이 사실인지 확실하지 않습니다. 이 경우 결론의 타당성은 건물을 만드는 사람의 유도 능력에서 비롯됩니다.
귀납적 논증은 그것이 제공하는 결과가 그럴듯하고 수용 가능하지만 결정적이지 않기 때문에 약합니다. 이런 의미에서 그들은 연역적 논증에 반대합니다.
귀납적 논증의 예는 다음과 같습니다.
결론 : 비가 오면 잔디가 젖어 있습니다.
전제 : 비가 올 때마다 풀이 젖습니다.
보시다시피 귀납적 주장은 관찰 가능한 조건에 대한 선행을 추론합니다. 예에서 관찰 가능한 조건은 비가 올 때 잔디가 젖어 있다는 것입니다. 이 조건에서 사실 일 수있는 전제가 추출됩니다.
3- 납치 적 논증
납치 적 주장은 전제에서 결론을 도출한다는 점에서 귀납적 주장과 유사합니다.
납치 논증과 귀납 논증의 또 다른 유사점은 둘 다 잘못된 결과를 생성 할 수 있다는 것입니다.
납치 논증의 주요 특징은 제시된 결론에 대한 가장 좋은 설명이라는 점에 유의해야합니다.
예를 들면 :
결론 : 풀은 젖었지만 물을주지 않았습니다.
납치 적 주장 : 비가 내렸음에 틀림 없다.
제시된 납치 적 주장은 관찰 된 결론에 대한 가장 논리적 인 설명입니다. 그러나 이것이 주장이 옳다는 것을 의미하지는 않습니다. 집에있는 다른 누군가가 잔디밭에 물을 줬는데 우리가 알지 못했을 수도 있습니다.
납치 논증의 예는 Arthur Conan Doyle 경의 많은 작품에 등장하는 인물 인 Sherlock Holmes의 놀라운 논증입니다. 일반적으로 고려되는 것과는 달리 홈즈 형사는 납치하고 추론하지 않습니다.
"-처음부터 시작합시다. 아시다시피 저는 모든 종류의 인상이없는 내 두뇌를 가지고 걸어서 집에 왔습니다. 나는 물론 도로를 조사하면서 시작했고, 이미 설명했듯이 마차의 명확한 궤도 와 내가 조사에서 모은이 마차 가 밤중에 거기에 있었다는 것을 발견했습니다 . 바퀴가 좁아서 개인 객차가 아니라 렌탈 차량이라고 확신했습니다. Growler라는 4 륜 한섬 자동차는 Brougham이라는 개인용 자동차보다 훨씬 좁습니다. 그것이 내가 득점 한 첫 번째 포인트였습니다.”
Arthur Conan Doyle 경의 "주홍색 연구".
4- 유추에 의한 주장
이러한 유형의 논증은 주제가 잘 알려지지 않았지만 다루어지는 다른 증거에 비추어 다소 논리적 인 결론을 내릴 수있을 때 발생합니다.
예 : 내 차에서 왼쪽에있는 레버는 변속 등을 켜는 레버입니다. 그래서이 다른 차에서 왼쪽 레버로 변속 등이 작동합니다.
참고 문헌
- 논의. wikipedia.org에서 2017 년 8 월 8 일 검색
- 다양한 유형의 인수. 2017 년 8 월 8 일 rlf.org.uk에서 검색
- 논쟁 기술 : 두 가지 유형의 논쟁. 2017 년 8 월 8 일에 argumentskills.com에서 검색 함
- 논쟁의 유형. lumen.instructure.com에서 2017 년 8 월 8 일에 검색 함
- 세 가지 유형의 인수. 2017 년 8 월 8 일 ux1.eiu.edu에서 검색 함
- 인수 스타일의 유형. 2017 년 8 월 8 일에 교실 .synonym.com에서 검색 함
- 인수 유형. 2017 년 8 월 8 일 owl.excelsior.edu에서 검색 함.