담론 적 표시 : 특성, 유형 및 예 - 문화 어휘 - 2026

텍스트 및 구두 논문 의 변경할 수없는 문법적 실체는 추론 적 표시 로 이해됩니다 . 플롯 커넥터라고도합니다. 그들의 작업은 항상 연설에서 제기되는 의사 소통 수준에 의해 조절됩니다. 스피치 마크를 잘 사용하면 모든 화자에게 힘을 실어 줄 수 있습니다.

토론 적 표시는 의사 소통에 성격과 정체성을 부여하며 각 개인이 말하거나 글을 쓸 때 갖는 특정 특성을 나타냅니다. 사실, 모방 자에게는 일반적으로 역할을 입력 할 때 가장 먼저 모방하는 사람의 특정 특성을 반복하는 것입니다.

일부 전문가들은 일상적인 연설의 필러로서 담론 적 표시를 부르게되었습니다. 이러한 문법적 장치는 말의 명제를 배포 할 때 매우 다재다능한 경향이 있습니다. 물론이 품질은 마크를 사용하는 작가 또는 화자의 언어 사용에 따라 달라집니다.

이러한 논증 적 링크 덕분에 텍스트의 아이디어는 일치하게 결합되어 미세 구조에 견고 함, 거시 구조에 대한 견고 함 및 일관성을 제공하므로 Teun van Dijk의 큰 기여 인 텍스트 상부 구조에 글로벌 의미를 부여합니다.

적절하게 사용할 경우, 담론 적 마커는 스피커에게 무한한 가능성을 제공합니다. 이것은 토론하려는 주제에 대한 어휘와 지식에 비례합니다.

형질

독립적 인 문법 구조

담화 표시를 사용할 때는 담화에서 수행하는 역할에 따라 앞, 뒤 또는 앞뒤에 쉼표를 넣어야합니다. 이것은 그의 주장으로부터의 고립을 나타낸다. 그러나 텍스트의 강도에 미치는 영향은 계속됩니다.

각 담론 적 표시는 바다의 섬과 같습니다. 사실, 그들은 서로 연결될 수 없습니다. 그들은 그러한 유형의 링크를 받아들이지 않고 거부합니다.

텍스트 미세 구조에서 응집력을 생성합니다.

이러한 논쟁 적 링크는 연설의 다른 명제를 결합하여 의미를 부여하고 일반적인 아이디어를 강화할 수 있기 때문에이 특성은 가장 중요한 것 중 하나입니다.

텍스트 구조를 형성합니다.

텍스트의 미세 구조를 구성하는 주요 아이디어를 통합함으로써 서로 다른 매크로 구조에 의미를 부여하여 화자가 담론에 대한 글로벌 이해를 가능하게하는 초 구조적 구조로 이어집니다.

연속성을 안내하고 제공합니다.

이러한 링크를 적절하게 사용하면 전체 메시지를 이해할 때까지 연사, 통역사, 독자 또는 아나운서가 일련의 아이디어를 통해 유연하고 질서있는 방식으로 쉽게 이끌 수 있습니다. 지침 및 연속성의 수준은 텍스트를 자세히 설명하는 사람의 담론 능력에 따라 달라집니다.

그들은 연설에 질서를 추가합니다

이러한 논증 적 커넥터는 구조적 수준에서 기능을 수행하여 가장 단순한 것에서 가장 복잡한 것까지 정보를 전달합니다.

명제에 대한 분산 적 다양성 덕분에 내용에 대한 자세한 설명과 이해를 용이하게합니다.

그것의 사용은 통신 평면에 달려 있습니다

의사 소통 수준에 대해 말할 때 구두 및 서면 수준을 참조합니다. 연설의 목적에 따라 연결 체를 사용할 것입니다. 각 샷에는 담론 적 특성이 있습니다.

동시에 대상 청중은 만들어지는 링크의 수준을 비 유적으로나 내포 적으로 결정합니다 (이를 단락 내부 및 외부의 아이디어 간의 관계로 이해).

그들은 구두 및 서면 표현의 지원입니다

이러한 텍스트 프로세서가 아니었다면 구두 성이 없을 것이고, 의미없이 흩어져있는 일련의 아이디어 사이를 헤매게 될 것입니다. 텍스트 마커는 언어의 구두 및 서면 표현을 지원하며 필수 불가결합니다.

유형 및 예

추론 적 표시에 접근 할 때 우리는 잘 정의 된 5 가지 유형을 찾습니다. 그룹 별 일반화 된 예가 아래에 언급되고 제공됩니다.

정보 구조자

이는 담론에 의미를 부여하기 위해 정보가 질서있게 표시되도록하는 것입니다. 그들 사이에는 다음이 있습니다.

이탈자

-이 모든 것에.

-그건 그렇고.

-그건 그렇고.

해설자

- 즉,이 방법.

-그럼요.

-음.

컴퓨터

-한편으로는 / 다른 한편으로는.

-1 위, 2 위.

-부품.

- 나중.

예

“우리는 Pedro에 대해 이야기하는 것으로 시작할 것입니다. 글쎄, 그는 떠났다. 한 가지는 그가 한 것이 좋습니다. 그건 그렇고, 그는 나에게 돈을 빚졌습니다.”.

커넥터

그들은 담론 적 시냅스를 만드는 일을 담당하고 있습니다. 그들은 문단의 이전 또는 외부의 다른 제안과 제안을 엮습니다. 즉, 맥락 적 수준에서 아이디어를 연결합니다.

연속해서

-그러므로.

-그래서.

-따라서.

반론 적

-오히려.

-단점으로.

-하지만.

-하지만.

첨가제

-심지어.

-또한.

-끝.

예

“나는 그런 일이 일어나기를 원하지 않았습니다. 오히려 모든 것을 고치고 싶었습니다. 그는 원하지 않았기 때문에 그곳을 떠났습니다. 내가 얼마나 자비로운 지 봐봐, 내가 그의 친구처럼 행동했다고 말할 수도 있겠지.

개혁자

그들은 이전 진술에서 논의 된 것과 관련된 담론에 새로운 명제를 가져 오는 책임이 있습니다.

요약

- 어쨌든.

- 결론적으로.

-후.

정류

-오히려.

-더 좋습니다.

-오히려.

설명

- 즉 말하자면.

- 그건.

- 이것은.

거리의

어쨌든.

어쨌든.

어쨌든.

예

“할 일이 더 남았습니다. 오히려 모든 것이 완료되었습니다. 어쨌든 우리는 모든 것을 포장하고 떠났습니다. 어쨌든, 무엇이 빠졌습니까?; 즉, 그 집은 폐허가되었습니다. 당신은 나를 이해합니까? ".

인수 연산자

이러한 텍스트 프로세서는 다른 것과 연결하지 않고 담론 적 제안의 주장을 조절하는 역할을합니다.

결의

-특히.

-예.

인수 강화

- 사실로.

- 사실은.

- 백그라운드에서.

예

“특히 대령은 집을 불 태우지 않았다고 말할 수 있습니다. 누가 감히 그를 비난할까요? 사실, 누가 그를 눈으로 바라 볼까요?

대화 형 북마크

이들은 대화 영역과 직접 관련이 있습니다. 그들은 청취자에게 초점을 맞춘 상호 작용의 유익한 역할을 수행합니다. 이들은 일상 대화에서 대다수의 화자가 사용하는 소위 필러의 일부입니다.

대화 형 metadiscursives

- 동쪽.

- 좋은.

-어.

Deontic 양식

-바우처.

- 좋은.

- 괜찮아.

인식 론적 양식

-분명히.

-알겠습니다.

- 물론이야.

타자의 초점

-봐.

-남자.

-들린다.

예

“-이건… 당신이 먼저갑니다.

-이봐, 생각 해보자.

-분명히 겁 먹었군요.

-아니, 좋아, 그렇게 말 하지마. 이봐, 나도 똑같아.”.

중요성

은을 바탕으로 한 글의 명제들이 서로를 뒷받침하는 데 필요한“접착제”를 의미한다고 말할 수 있습니다. 이 결합이 이루어지면 응집력이 나타나고 글로벌 일관성이 생성됩니다.

또한 연설의 깊이는 연설을 정교화하는 사람과 그것을 읽는 사람 모두에 의해 담론 적 표시와 그 힘에 대한 이해에 달려 있다고 말할 수 있습니다. 인수에 올바른 의미를 부여하려면 광범위한 문법적 이해가 필요합니다.

위의 것 외에도 의사 소통을 향상시키기 위해 추론 적 표시의 올바른 사용을 배우는 것이 학자 또는 영재에게 전형적인 것이어서는 안된다는 것을 이해해야합니다. 반대로, 우리 모두는 그것을 할 책임이 있으며 언어를 구사하는 우리의 의무입니다.

설득력있는 연설을 만드는 데 필요한 모든 기술을 습득하는 것은 불가능하지 않습니다. 다양한 담론 적 표식에 대한 의식적이고 도식적 인 연구를 제안하고, 예를 정교화하고, 사회화 된 독서를 통해 실천에 옮기는 것으로 충분합니다.

대규모 사회는 주민들이 획득 한 의사 소통 가능성에 의해 크게 지원되는 발전을 이루었습니다. 그것은 우리가 말하는 것이 아니라 어떻게 말하는가입니다.

참고 문헌

1. Garachana Camarero, M. (2011). 담론 적 마커. 스페인 : DL University of Barcelona. 출처 : ub.edu.
2. Plazas Salamanca, AM (2015). 광고에서 의학 화에 대한 담론 적 표시. 스페인. : Scielo. 출처 : scielo.org.co.
3. Bertorello, A. (2008). 언어의 한계. 발언 이론으로서의 하이데거의 철학. 부에노스 아이레스 : 비블로스. 출처 : books.google.co.ve.
4. 4. Ruíz Gurillo, L. (2010). 아이러니의 "논란 적 표시". 스페인 : 알리 칸테 대학교. 출처 : rua.ua.es.
5. Ferraras, J. (2001). 16 세기 인본주의 적 대화에서 개인주의 의식의 담론 적 표식. 파리 : University of Paris X-Nanterre. 출처 : cvc.cervantes.es.